בהחלטתו של השופט אריאל ברגנר אתמול(ג') בעניין ערעורו של ראש העיר שבירו על עתירתו של פולב, אמר השופט כי הוא דוחה את הערעור וכי תיקון של פסק הדין אינו מהווה תיקון של טעות חישובית, אלא כתיבה של פסק דין חדש. מעיון במסמכים המשפטיים, מסתמן כי קיים סיכוי גדול שבית המשפט המחוזי בירושלים יכתוב פסק דין חדש ובו יוכרז שבירו כראש העיר הנבחר.
השופט ברגנר פותח את דבריו בכך שהמבקשים טוענים כי חלה טעות חישובית עליה הסתמך בית המשפט כשסבר שעם פסילתם של 61 מעטפות עודפות, יקבל ראש העיר אלי שבירו ס"ך של פחות מ 40% מסך הקולות הכשרים ולכן, הורה על קיום בחירות חוזרות בקלפיות עליהן ערערו פבל פולב וסיעת "אריאל ביתנו."
באי כוחו של שבירו טענו בשמו כי מדובר בטעות חישובית וכי בית המשפט היה אמור להפחית את 61 הקולות לא רק ממספר הקולות בהם זכה שבירו, אלא גם מסך הקולות הכשרים שהצביעו בבחירות בעיר אריאל.
בנוסף, טענו באי כוחו של שבירו כי לו היה מתבצע חישוב נכון, שבירו היה זוכה בבחירות משום שהיה עובר את "אחוז החסימה" ולכן, ביקשו באי כוחו של שבירו לבטל את ההחלטה לקיים בחירות חוזרות.
עוד מציין השופט ברגנר כי המבקשים הגישו תגובה ללא קבלת רשות מבית המשפט, לאחר שהתקבלה תגובתם של המשיבים(באי כוחו של שבירו.)
באי כוחם של פולב וסיעת "אריאל ביתנו" טענו להשתק, היות והטענה בדבר החישוב השגוי, לא הועלתה בדיון על הערעור ולא היתה נתונה במחלוקת. בנוסף, אמרו כי באי כוחו של שבירו נמנעו מלהגיב על טענתם בסעיף 3 בערעור לגבי המסקנה הנובעת מאותם 47 קולות. לכן, טענו כי היות ובית המשפט קיבל החלטה וקם מכיסאו, אין דרך דיונית לטעון טענה שלא נטענה קודם לכן. :"לאחר שבית המשפט קם מכיסאו, השלים עבודתו ומיצה את סמכותו בסכסוך הנדון ואין ביכולתם של המבקשים להעלות מחלוקות שכלל לא הסתייגו ממנה בהליך עצמו."
עוד טענו באי כוחם של פולב ואריאל ביתנו, כי על באי כוחו של שבירו היה להראות קונקרטית כיצד פסילת הקולות היתה מפחיתה את ס"ך הקולות הכשרים על ידי פסילתן אצל הוועדות:" לא נטען לכך ולא הוצגו ראיות כלשהן בעניין מטעם המבקשים." עוד ציינו:" הטענה היחידה שנטענה היתה לטעות טכנית קלת ערך."
בסעיף 18 בהחלטה מצויין כי:" לו המבקשים היו טוענים במקום ובזמן הנכון בהליך עצמו, סוגיה זו היתה זוכה לדיון בבית המשפט וכעת לאחר מתן פסק הדין לא ניתן להגניב את הסוגיה בדלת האחורית במסווה של "תיקון טעות."
לכן, טענו באי כוחן של פולב ואריאל ביתנו, אין המדובר בטעות חישובית ולא טעות קולמוס, אלא המחלוקת קונספטואלית בין הצדדים. אין שגגה חישובית ולכל היותר, יש כאן ניסיון ל"מקצה שיפורים."
באי כוחו של שבירו הגישו תגובה לתגובה ללא רשות בה הם חוזרים על בקשתם ומדגישים כי פסק הדין מבוסס על פער של 61 מעטפות עודפות שאם ייפסלו, ישפיע הדבר על תוצאות הבחירות. לכן הם אומרים:" מדובר בטעות חישוב שכן בשל טעות זו בית המשפט לא הפחית את מספר הקולות ממספר הקולות הכשרים בניגוד לדין." עוד טענו כי בית המשפט אכן בחן את הטענה אך למרבה הצער, טעה בחישוביו ולכן, עליו לתקן את הטעות שנפלה בידו.
מנהל הבחירות באריאל והמפקח הארצי על הבחירות מטעם משרד הפנים הצטרפו לטענה זו ואמרו:" מדובר בטעות חישוב וכי אם היו נפסלים 61 או 64 קולות, גם במקרה כזה היה עובר שבירו את סך 40% מהקולות ובכל מקרה היה זוכה בבחירות."
השופט ברגנר מציין כי בטרם הכרעה, הוא ניסה להביא את הצדדים להסכמה ו או להסדר כלשהו. עוד הוא מציין כי לדיון שנקבע ליום 17.12.2018 התייצב פולב באיחור ושבירו כלל לא התייצב.
בהכרעתו, מסביר השופט ברגנר כי על פי החוק, ניתן לעתור לשינוי פסק דין על ידי הגשת ערעור בשאלה משפטית בלבד, או בדרך של בקשה לתיקון טעות. הבקשה שהוגשה, הנה בקשה לתיקון טעות ולא בקשת ערעור שממילא אינה בסמכותי, ציין ברגנר, אלא בסמכותו של בית המשפט המחוזי בירושלים.
ברגנר מדגיש כי סעיף 81 לחוק בתי המשפט קובע כי במידה ומצא בית המשפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה, רשאי בית המשפט לתקנם תוך 21 יום כשהתיקון מלווה בבקשה מנומקת. ברגנר מחדד:" טעות – טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה." ומציין כי הבקשה מתייחסת לטעות בחישוב. השופט מביא דוגמאות מפסקי דין שונים בעניין סמכויות התיקון ואומר:" הטענה בדבר טעות החישוב בבקשה שבפני, הנה לגבי טעות במסקנה העובדתית הנובעת מהיעדר חיסור מספר המעטפות מכלל הקולות הכשרים." השופט ממשיך:" מחד, היה על בית המשפט להחסיר את המספר הנ"ל מכלל הקולות הכשרים בבואו לבצע את חישוב הקולות העוברים את אחוז החסימה." השופט מדגיש כי :" לא נטענה כלל בתגובות המשיבים לערעור ולא נטענה כלל על ידי באי כוחם של המשיבים בערעור אלא טענתם היחידה היתה כי הליקוי בסדרי הבחירות נובע מלחץ ומדובר בליקוי טכני בלבד." עוד אומר השופט:" לו הטענה היתה נטענת ע"י המשיבים במועד היתה ניתנת האפשרות למערערים להתייחס לה ובית המשפט היה דן בטענה."
"מכל מקום" אומר השופט ברגנר:" הטעות לה טוענים המבקשים אינה יכולה להיות טעות טכנית בחישוב, אלא מדובר בטענה לטעות מהותית הנוגעת למסקנות שהסיק בית המשפט מהראיות והעובדות."
השופט מסביר כי הסמכות על פי סעיף 81 לא נועדה לתיקון שגגות מהותיות בפסק הדין אלא כדי לבטא בצורה מתוקנת את שבית המשפט התכוון." היות ותיקון הטעות תביא לשינוי קיצוני של פסק הדין, אמר השופט, זו אינה שאלה של טעות טכנית בחישוב אלא כתיבה של פסק דין חדש. לכן, מסביר השופט ברגנר, לא ניתן לעתור לתיקון פסק הדין באמצעות תיקון מסקנה עובדתית מהותית ושמשנה לחלוטין את תוצאות פסק הדין, עד ביטולו ודחיית הערעור." השופט דחה את בקשתו של שבירו והורה כי הוצאות המשפט יחולו כל צד על הוצאותיו.
מלשכת ראש העיר נמסר: השופט ציין כי אם היה מודע לטענת החישוב המוטעה במהלך הדיון הראשון היה נותן פסק דין אחר וכי במידה והיה יושב בכסאו בבית המשפט המחוזי היה מקבל את הערעור.
השופט ציין כי לפי הדין והצדק אלי שבירו הוא ראש העיר הבא לפי כל תחשיב. לכן כפי שאמר השופט- נערער לבית המשפט המחוזי ושם הצדק ייצא לאור.
המועמד לראשות העיר אריאל מטעם מפלגת ישראל ביתנו, פבל פולב: ״שום פרשנות לא יכולה לשנות את החלטת בית המשפט שקבע פעמיים שהתגלו אי סדר מהותיים במערכת הבחירות בעיר. לכן, אני קורא לקבלת החלטה לבחירות מיידיות בהקדם, במטרה לשקף את הרצון האמיתי של הבוחר. מערכת הכללים הדמוקרטית וטוהר הבחירות הם נר לרגלינו ומשום שכך אנו נחושים להילחם למען הצדק. תושבים רבים דיווחו על אי סדרים במערכת הבחירות באריאל במספר קלפיות מרכזיות. ואכן, התגלו אי סדרים מהותיים שנתמכים על ידי שתי החלטות של בית המשפט שהורה לפסול שלוש קלפיות ולקיים בהם הצבעה חוזרת.
מה שמוביל אותנו הוא הוצאת הצדק לאור ואנו מאמינים במערכת המשפט ובשופטים. זאת ההזדמנות שלנו לדאוג לטוהר הבחירות בעיר אריאל, למען העתיד של כולנו.